המצלמות סייעו לשופטים לקבל החלטות נכונות

בהתאם להחלטת יו״ר איגוד השופטים, רונית תירוש, להלן ניתוח הוועדה המקצועית של איגוד השופטים להחלטות השופטים על המגרש ובניידת במשחקי הפלייאוף העליון בהם היה שימוש בטכנולוגיית ה-VAR.

מכבי ת”א – הפועל חדרה:

1. בדקה ה-22, לאחר בדיקה בהילוכים החוזרים, איבחן שופט הווידאו קריטריונים לעבירת יד, אשר להבנתו נעלמו מעיני השופט במגרש ולכן המליץ לשופט לבצע בחינה נוספת של האירוע במסך ה-VAR. בהתאם להמלצה, שופט המשחק ניגש למסך ה-VAR במגרש ובחן את האירוע בהילוכים החוזרים ובזוויות שונות. מסקנתו היתה להיצמד להחלטתו המקורית, כלומר אין עונשין.

הוועדה המקצועית מגבה את השופט בהחלטתו כי לא מדובר באירוע המצדיק שינוי החלטה לעונשין. למותר לציין, כי שופט המשחק הינו המחליט הסופי והבלעדי.

2. בדקה ה-43, לאחר בדיקה בהילוכים החוזרים, איבחן שופט הווידאו עבירת אלימות, תוך פגיעה גסה ומכוונת באמצעות פקקים חשופים בבטנו של שחקן יריב, אשר נעלמה מעיני השופט במגרש ולכן המליץ לשופט לבצע בחינה נוספת של האירוע במסך ה-VAR, לצורך הרחקת השחקן הפוגע. בהתאם להמלצה, שופט המשחק ניגש למסך ה-VAR במגרש ובחן את האירוע בהילוכים החוזרים ובזוויות שונות. מסקנתו היתה כי מדובר באירוע ודאי וברור של עבירת אלימות המחייב הרחקה וכך פעל.

הוועדה המקצועית מגבה את השופט בהחלטתו להרחיק את השחקן הפוגע בהתאם להמלצת שופט הווידאו.

מכבי חיפה – בני יהודה:

1.  בדקה ה-39, לאחר בדיקה בהילוכים החוזרים, איבחן שופט הווידאו קריטריונים לכדור עונשין, תוך עבירת משחק חמורה, אשר דינה כרטיס אדום ובבסיסה הקריטריון המרכזי של סיכון שלום היריב. העבירה נעלמה מעיני השופט במגרש ולכן הומלץ לו לבצע בחינה נוספת של האירוע במסך ה-VAR, לצורך פסיקה על עונשין והרחקת השחקן הפוגע. בהתאם להמלצה, שופט המשחק ניגש למסך ה-VAR במגרש ובחן את האירוע בהילוכים החוזרים ובזוויות שונות. מסקנתו היתה כי מדובר באירוע ודאי וברור של עבירת משחק חמורה, אשר התרחש בתוך רחבת העונשין וכך פעל.

.

הוועדה המקצועית מגבה את השופט בהחלטתו לפסוק לעונשין ולהרחיק את השחקן הפוגע בכרטיס אדום, זאת בהתאם להמלצת שופט הווידאו. מדובר ביישום ההנחיות הברורות של הוועדה המקצועית בעת עבירה עם פקקים חשופים ובנקודת מגע גבוהה, תוך סיכון שלום היריב.

.

עניין מרכזי